Пол Фейерабенд и «Случай с астрологией»

15 Февраль 2014
Автор 

Пол Фейерабенд Пол Фейерабенд Американский философ науки Пол Фейерабенд в главе «Случай с астрологией» («Strange case of astrology») своей книги «Наука в свободном обществе» 1978 года[1] в одиночку обличил 186 учёных в сомнительных основаниях их критики астрологии.

Фейерабенд показал, что содержание заявления учёных, опубликованного в 1975 году в журнале «The Humanist», было весьма сомнительным с точки зрения методологических оснований,[2] а их стиль напоминал средневековый демонологический трактат «Молот ведьм», которому заявление учёных при этом сильно уступало в знании критикуемого предмета. Некоторые нобелевские лауреаты, подписавшие критическую петицию, были подловлены на том, что вообще не были знакомы с астрологией и её положениями.[3]

Анализируя аргументы из заявления 186 учёных и двух сопроводительных статей, Фейерабенд ссылался на научные работы, свидетельствующие о том, что положение планет влияет на Солнечную активность, которая, в свою очередь, «оказывает глубокое влияние на жизнь».[4] Приводя результаты исследований Ф. А. Брауна о реакциях устриц и картофеля на фазы Луны, Фейерабенд сделал вывод о том, что утверждение критиков о физической невозможности рассматриваемых в астрологии т. н. планетарных влияний («стены, ограждающие наше помещение, защищают нас от многих известных видов излучения») основано на незнании, но при этом являет собой «пример твёрдой убежденности».[5]

Также Фейерабенд отметил, что учёные опирались на «птолемеевскую» «допотопную» антропологию, когда «окончательно ниспровергали» астрологию «на том основании, что „астрология возникает из магии“».[6] Он обратил внимание на то, что и наука была в своё время тесно взаимосвязана с магией, и, по логике учёных, это должно стать основанием отвергнуть и науку.

Резюмируя разбор основных аргументов, Фейерабенд отметил самоуверенность учёных, с которой они «готовы отстаивать свой авторитет даже в тех областях, о которых они не имеют ни малейшего представления».[6] По мнению Фейерабенда, критика 186 учёными астрологии являлась примером единодушия, основанного на общих предрассудках и политических решениях, а не научной полемике.[7]

Тем не менее Фейерабенд пояснил, что он не пытался защитить современную астрологию, поскольку большинство современных ему астрологов мало чем отличалось в своём невежестве и самонадеянности от критикующих астрологию 186 учёных. По мнению Фейерабенда, сегодняшняя астрология похожа на средневековую астрономию: «в ней содержатся интересные и глубокие идеи, однако они искажены и представлены в карикатурном виде, удобном для тех, кто их использует», а астрологи используют идеи «лишь для сочинения наивных правил и фраз с целью произвести впечатление на невежественных людей».[8]

В 1982 году критическое заявление 186 учёных и «Случай с астрологией» П. Фейерабенда были изданы в сборнике статей «Философия науки и оккультизм» («Philosophy of Science and Occult»), где была сделана попытка объединить философию науки с оккультными традициями[9]. На страницах книги под редакцией профессора Патрика Грима было помещено почти три десятка статей различных авторов, пытавшихся решить центральный вопрос философии и методологии науки — существуют ли реальные критерии отделения науки от ненауки[2], имеет ли проблема демаркации решение, или же она представляет собой псевдопроблему?


Примечания

  • 1 Feyerabend P. The Strange Case of Astrology // Science in a Free Society. — London: NLB, 1978. Далее при цитировании используется текст русского издания Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. — АСТ, 2010.
  • 2.1 2.2 Пружинин Б. И. Псевдонаука сегодня // Вестник Российской академии наук, том 75, № 2 (2005). – С.117.
  • 3 Фейерабенд П. Случай с астрологией // Наука в свободном обществе. — АСТ, 2010. — С.137-138.
  • 4 Там же, С.138-139.
  • 5 Там же, С.139-140.
  • 6.1 6.2 Там же, С.140.
  • 7 Там же, С.130-131.
  • 8 Там же, С.142.
  • 9 Grim P. Philosophy of Science and Occult / Patrick Grim ed. — SUNY Press, 1982. — С.1.

 

Изображения: